序章
今回の長編は、幕末から戦前までの日本を、出来事の連鎖としてではなく、対外秩序の変化にさらされた国家の条件と選択として見るための試みである。
近代以降の日本史は、しばしば極端な議論を呼びやすい。資料が多く、関わる人物も多く、事件の密度も高いからである。誰が正しかったのか。誰が誤ったのか。あの時ほかにどのような選択がありえたのか。議論は自然に、人物評価や理念対立、あるいは成功と失敗の物語へ引き寄せられる。もちろん、それらは歴史の大きな醍醐味である。人物の魅力や理念の衝突、出来事の劇性があるからこそ、歴史は単なる年表ではなく、生きた時代として立ち上がる。
だが、その景色が鮮やかであるほど、かえって見えにくくなるものもある。国家がどのような対外秩序の中に置かれ、どのような条件の下で、どこまで選びえたのか、あるいはどこから先は選べなかったのか、という問題である。
出来事は、それ自体だけで起きるわけではない。その背後には、国際環境があり、力の配分があり、通商と軍事の条件があり、列強どうしの牽制があり、その中で国家が占めた位置がある。ある事件を理解するとは、その原因や経過を知ることだけではない。その事件がどのような条件の中で起こり、何を変え、どの選択肢を広げ、どの選択肢を閉ざしたのかを知ることでもある。本稿が見たいのは、その点である。
したがって、個々の事件を英雄や奸臣の物語として描くことを主眼としない。また、理念の対立だけで時代を説明しようとするものでもない。人物も理念も重要である。しかしそれらもまた、より大きな対外秩序の変化の中で動いている。本稿で中心に置くのは、事件の派手さではなく、国家が置かれた条件の変化である。日本が何を外から求められ、何を脅威と見なし、何を守ろうとし、どこで適応し、どこで拡張し、どこで均衡を失っていったのか。その輪郭を追う。
その意味で、戦史そのものを書くものではない。戦争や事変に触れないわけではないが、それらを戦場の経過として詳述することが目的ではない。ここで重視するのは、それらが対外秩序と外交の条件をどう変えたかである。同じように、経済や国内政治も本稿の外にあるわけではない。ただし、それらをそれ自体として全面に出すのではなく、対外関係の変化と結びつく範囲で扱う。主役はあくまで、国家と外部世界との関係である。
また、一国との関係だけを追うものでもない。二国間関係は重要である。だが、それだけでは時代の重心を捉えにくい。ある局面では、複数の国が同時に圧力をかけ、あるいは互いに牽制し合い、その中で日本の選択肢が形づくられる。別の局面では、特定の一国との関係が、日本外交全体の背骨になる。二国間関係を必要に応じて重視しつつも、それをつねに時代全体の構造の中に置いて考える。
こうした視点を取る理由は、過去をより正確に理解するためだけではない。よく、歴史を知れば現代ニュースが理解しやすくなると言われる。それはその通りである。だが、それで終わっては足りない。現代の外交や国際関係をある程度理解したあとで、もう一度歴史に戻ると、以前とは違うものが見えてくる。どの国との関係が軸だったのか。正面の相手以外に、どの第三国が制約になっていたのか。国内政治と対外関係はどこで結びついていたのか。誰が国家を代表し、誰が責任を負い、誰が統治主体であったのか。現代を一度通った目で歴史を見直すと、後から付与された物語の陰に隠れていた条件の重みが、別の形で立ち上がってくる。
本稿が試みるのは、その再読である。幕末から戦前までの歴史を、単なる近代化の成功物語としても、破局へ向かう失敗物語としても捉えない。外から押し込まれ、内側で作り替え、外へ広がり、秩序に参加し、やがてその秩序との両立を失っていく。その一連の過程の中で、日本という国家が何を選び、何を失い、どこで判断を誤り、どこで構造に押し戻されたのかを問う。
言い換えれば、たどろうとするのは、出来事の歴史ではなく、条件と選択の歴史である。そしてその視角は、過去の理解にとどまらない。国家はつねに、対外秩序の変化の中で、自らの位置と選択肢を測り続けなければならないからである。その意味では、過去の説明であると同時に、現代の日本外交を見るための視角を整える作業でもある。
その作業は、幕末においてとりわけ鮮明に表れる。開国によって日本が直面したのは、外国との接触そのものではなく、対外秩序への編入が、誰が国家を代表し、誰が責任を負い、誰が統治主体であるのかという問題を前面に押し出す過程だったからである。外交の窓口と統治の実体とがずれ始めるとき、外交問題はそのまま政体問題へ変わっていく。第1章で見るのは、まさにその始まりである。
コメントを残す